ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

24 октября 2017 года                                                                        город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Лёвочкин А.В.,

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О.,

с участием:

помощника военного прокурора (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Паниди О.О.,

представителя военного коменданта военной комендатуры (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Иваненко Д.В.,

военнослужащего Герасименко П.А.,

рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, в отношении военнослужащего (ИНЫЕ ДАННЫЕ)

Герасименко Петра Александровича, (ИНЫЕ ДАННЫЕ),

УСТАНОВИЛ:

(ДАТА) ефрейтор Герасименко П.А., согласно приказу военного коменданта (ИНЫЕ ДАННЫЕ) № (НОМЕР) от (ДАТА), заступил (ИНЫЕ ДАННЫЕ) по маршруту № (НОМЕР). Около (ДАТА) состав патруля отклонился от маршрута патрулирования на расстояние около (НОМЕР) метров, чем нарушил Инструкцию начальнику патруля военной полиции на маршруте № (НОМЕР), утвержденную вышеназванным военным комендантом (ДАТА).

В ходе судебного рассмотрения указанных материалов Герасименко П.А. виновным себя в совершении данного грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся. При этом он пояснил, что (ДАТА) патруль, начальником которого он являлся, действительно отклонился от маршрута № (НОМЕР) для того, чтобы привести свою форму одежды в порядок. После этого, примерно через (ДАТА) совместный патруль вернулся на маршрут и продолжил патрулирование по указанному маршруту.

Представитель военного коменданта (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Иваненко Д.В. в суде пояснил, что такой проступок явился результатом личной недисциплинированности Герасименко П.А. и предложил применить к последнему меру дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста сроком на 7 суток.

Помощник военного прокурора (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Паниди О.О. в суде ходатайство вышеназванного военного коменданта, учитывая данные о личности Герасименко П.А., а также малозначительный характер совершенного им дисциплинарного проступка, не поддержал и предложил суду отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив представленные в суд материалы, выслушав объяснения Герасименко П.А., мнение вышеназванного представителя военного коменданта и заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Факт совершения Герасименко П.А. указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается его объяснениями, данными им в ходе судебного заседания, а также представленными в суд материалами административного расследования.

Согласно военному билету Герасименко П.А., выписке из приказа (ИНЫЕ ДАННЫЕ) № (НОМЕР) выписке из приказа (ИНЫЕ ДАННЫЕ) № (НОМЕР) от (ДАТА), контракту о прохождении военной службы, Герасименко П.А. названным приказом (МНЫЕ ДАННЫЕ) был назначен с присвоением очередного воинского звания (ИНЫЕ ДАННЫЕ) на воинскую должность (ИНЫЕ ДАННЫЕ) с (ДАТА). Очередной контракт (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Герасименко П.А. заключил (ДАТА).

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке и заключения по материалам разбирательства о дисциплинарном проступке от (ДАТА), приказа (ИНЫЕ ДАННЫЕ) № (НОМЕР) от (ДАТА), выписки из приказа это же воинского должностного лица № (НОМЕР), карточки № (НОМЕР), Инструкции (ИНЫЕ ДАННЫЕ), утвержденной военным комендантом (ДАТА), письменных объяснений Герасименко П.А., (ФИО), (ФИО), (ДАТА) (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Герасименко П.А., согласно приказу (ИНЫЕ ДАННЫЕ) № (НОМЕР) от (ДАТА), заступил начальником (ИНЫЕ ДАННЫЕ) (от (АДРЕС)). Около (ДАТА) состав патруля отклонился от маршрута патрулирования на незначительное расстояние, чем нарушил Инструкцию начальнику патруля военной полиции на маршруте № (НОМЕР), утвержденную вышеназванным военным комендантом (ДАТА) и как следствие этого совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении уставных правил патрулирования в гарнизоне.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности Герасименко П.А. в совершении вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка. При этом действия Герасименко П.А., связанные с нарушением уставных правил патрулирования в гарнизоне, суд расценивает с учетом требований ч. 2 ст. 28.5 вышеупомянутого Федерального закона, как формальное совершение им грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»  по результатам судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке судья вправе отказать в назначении дисциплинарного ареста и возвратить указанные материалы командиру воинской части (начальнику органа военной полиции), направившему в гарнизонный военный суд данные материалы, для применения иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, в случае, в том числе, если к военнослужащему может быть применена иная мера дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест, исходя из обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, его последствий, формы вины и личности военнослужащего.

В соответствии с п. 4 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия и заключается в содержании военнослужащего в условиях изоляции на гарнизонной гауптвахте.

В судебном заседании на основании представленных документальных доказательств, а также показаний самого Герасименко П.А. установлено, (ДАТА) патруль, начальником которого он являлся, действительно отклонился от маршрута № (НОМЕР) приблизительно на (НОМЕР) метров для того, чтобы привести свою форму одежды в порядок. После этого, примерно через (ДАТА) минут совместный патруль вернулся на маршрут и продолжил патрулирование по указанному маршруту.

Каких-либо доказательств опровергающих данные показания Герасименко П.А. в представленных в суд материалах отсутствуют.

Из представленных в суд служебной характеристики Герасименко П.А., а также его служебной карточки видно, что последний по службе характеризируется в целом положительно, участвовал в (ИНЫЕ ДАННЫЕ).

На основании вышеизложенного, с учетом малозначительного характера совершенного Герасименко П.А. грубого дисциплинарного проступка, обстоятельств и отсутствие последствий его совершения, данных о его личности, считаю, что в удовлетворении ходатайства военного коменданта (ИНЫЕ ДАННЫЕ) о назначении Герасименко П.А. дисциплинарного ареста за совершение последним грубого дисциплинарного проступка следует отказать, а материалы в отношении Герасименко П.А. – возвратить названному военному коменданту для применения к указанному военнослужащему иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства военного коменданта (ИНЫЕ ДАННЫЕ) о назначении Герасименко Петру Александровичу дисциплинарного ареста за совершение последним грубого дисциплинарного проступка отказать.

Возвратить военному коменданту (ИНЫЕ ДАННЫЕ) материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего (ИНЫЕ ДАННЫЕ) Герасименко Петра Александровича для применения к нему иной меры дисциплинарного воздействия, чем дисциплинарный арест.

На постановление может быть подана жалоба (внесено представление) в Дальневосточный окружной военный суд через судью Хабаровского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

А.В. Лёвочкин